“亮证女”最新处理通报，舆情回应为何集中起来了？

　　这两天有点意思，前段时间闹得比较热的舆论事件，居然破天荒的都有了最后的处理结果出来，而不是倒反天罡，舆论把官方账号干的处于消失的边缘。

　　先说刚刚“亮证姐”事件的通报，如果建立在前期调查属实的情况下，还算有那么一点诚意，但不多。

　　诚意体现在牵涉的范围比较到位，不多的关键还是老问题，力度。

　　除了亮证姐被拘留，她老公的执法证被注销，其中那些上门的民警、写通报时耍小心眼的、审核故意放松的，以及防城区公安分局的副局长、局长，都牵扯到了。

　　这也算是一点点诚意，毕竟换个地方，有没有这次后续回应不好说，就算有，也大可不必把局长、副局长都带上。

　　有种“量换质”的诙谐感。但没办法，这种时候能看到这类似“等价代管”的处理方式，就会觉得还算有那么点诚意。

　　无他，因为其他一些，要么干脆装死，要么处理的像一坨。关键他还不让你说他处理的不好，不准你问他们，要坏到什么程度才能被开除，才能追究刑责。

　　其实我昨天我写了篇“董某莹”和她姑姑那些烂事，也好奇为什么一篇看似站在人民的角度指责问题的通报，却没有坏人的名义和职位信息，导致我感觉看了些什么，实际上又什么都看到……就这么平易近人的问了两句，文章发出去迅速消失。

　　若这也说是诚意和态度，我觉得他们没把观众当人看。而两者一对比，更是惊觉防城区的通报，给足了群众面子。

　　还是那句话，别说好不好，你要看跟谁比。我考60分确实不算高，可扭头一看，是唯一一个及格的人，含金量不就上来了吗。

　　而且就像开头所说，最近对舆论的回应，有点意思，或者说，有点集中。“亮证女”事件才一个月左右不假，但“董某莹”那点事，可是好几个月之前的，也恰好凑在了这两天，这恐怕也并非意外。

　　此前，新华社刚刚发布了评论，意指某些单位，把网上的合理诉求当作“麻烦”、“风险”处理，一些领导更是患有“舆情过敏症”，掩耳盗铃。对网络舆论，应快速回应，妥善解决，即时反馈……

　　问题指出的相当到位，也绝对属于事实。但那些领导干部会不会听呢?

　　多少要听一点，表示一下，毕竟发声的可是新华社，直属国务院管理的正部级单位。你得给它面子。

　　所以，有些突然出现的回应，实际上是不情愿且仓促的，内容自然有敷衍了事的成分。因此处理的方式一出来，就受到巨大的争议。

　　这说明有些人啊，脱离实际太远了，就像晋惠帝的“何不食肉糜”一样。晋惠帝以为人人都有肉吃，而他们则以为自己发出的通报，自己的处理方式很得人心。

　　实际上呢，大哥二哥，半斤八两。于是若其中有些稍微做个人的，就成了佼佼者。即我们上面说得，有那么一点诚意。

　　不知道要到什么时候，这样的诚意才会自主自发，才会真诚真心。