鼓励学生相互举报，是挑拨离间的无耻勾当！

　　那些口口声声讲规矩的人，往往最擅长用规矩挑拨人心。

　　之前呢，胖胖看过一位英国小说家的作品，书里写到一个场景：

　　孩子被教育成“忠诚的眼睛”，随时准备揭发身边的一切“错误言行”。

　　有个小男孩，因为在家偷听到父亲嘀咕了几句“不合规范”的话，第二天便主动跑去举报了。

　　当然，他没有感到内疚，反而骄傲得像完成了什么英雄任务。

　　而那个父亲呢，最后在沉默中“被消失”，连反抗都来不及。

　　在那个世界里，家庭不是避风港，亲情也不是庇护，而是潜在的风险。

　　越是年幼的孩子，越被塑造成最铁杆的“忠诚者”，因为他们没有质疑能力，只会对“规矩”顶礼膜拜。

　　当举报成为一种可以获得表扬的工具，它就已经从“揭露真相”异化为“争夺话语权”的手段，而背后那个扳动机关的人，才是真正想制造一场秩序幻觉的始作俑者。

　　最近，胖胖刷到《三湘都市报》刊登了一起真实案件的判决，信息量不大，但冲击力十足：

　　一名中学生举报同学玩手机，老师奖励举报人一瓶牛奶，随后被举报的同学将举报者打成轻伤二级。

　　最终法院判定：打人者承担50%责任，学校需承担30%责任。

　　看上去像是校园里一场简单的冲突，可背后却藏着我们早已习惯却从不敢细想的教育病灶。

　　案件的基本情况是这样的：

　　某中学有明文规定，禁止学生携带手机、平板电脑等电子设备，并鼓励学生互相监督举报。

　　学生宋某发现同班的周某上课时在玩平板电脑，便从周某书包中将平板搜出，交给老师。

　　老师为此奖励了宋某一瓶牛奶。

　　周某知道后勃然大怒，将宋某头部、手部打伤。经鉴定为轻伤二级。因为周某未满16岁，公安机关未追究刑责。

　　宋某及其家长将周某、周某监护人及学校一并起诉。

　　法院最终判定：周某承担50%民事赔偿责任，学校承担30%，宋某自身承担20%。

　　确实，这里面谁都没完全无辜。打人者当然不该动手，但“举报者”的行为也确实有些出格，老师和学校的“激励制度”更是耐人寻味。

　　谁都知道，举报制度本质上是一种外包。

　　学校没法全天候监管每个学生，于是干脆把“监视器”这活下放给学生之间。

　　但从人性角度看，这叫“挑拨”，叫“故意制造矛盾”。

　　为了什么?

　　为了便于管理。

　　它激活的是学生之间的猜疑、敌意和竞争，制造一种“人人自危”的气氛。

　　更可怕的是，它披着“正义”的外衣。

　　像在这个案件里，我们看到的举报，是带有强烈的投机气息和功利色彩。

　　一个孩子举报同学违纪，不但不会被教育如何妥善处理问题，反而立刻被表扬奖励，这等于告诉他：

　　你可以成为道德上的“高地者”，不靠学习成绩，不靠人际关系，只要你够忠诚，够能揭发。

　　这是把“规则”变成了攫取资源的工具。

　　而在这起案件里，这个资源就是——一瓶牛奶。

　　可笑吗?

　　当然可笑，但可怕也是真的。

　　在成年人世界中，我们见过太多为了微不足道的利益去告密、举报、挑拨的人。

　　而这种倾向，往往不是天生的，而是从学校教育里，一点一点种下的。

　　当然，在这个案件里，胖胖有几个关键的问题必须指出：

　　第一，宋某作为学生，擅自从他人书包中取走物品，是否构成侵犯隐私甚至财产?

　　第二，学校的“举报奖励”制度是否考虑到学生间的情绪、关系、心理影响?

　　第三，老师是否起到了正面引导的作用?奖励是否过于草率?

　　更值得深思的是，学校究竟是在维持纪律，还是在制造“斗争”?

　　说到底，“规矩”不是问题，问题是——谁在解释规矩?规矩背后又是谁的利益?

　　一个孩子从同学书包里掏出平板，再交给老师，这是“见义勇为”吗?

　　不，这是越界，是一种“道德特权感”的误用。宋某无权翻他人书包，但他在老师的默许下获得了奖励，这实际上是在放大一种危险信号：你可以为了规矩侵犯别人的边界。

　　于是，规则不再是保护人的屏障，而是控制人的武器。举报成为了塑造秩序幻觉的工具。

　　而学校老师让孩子举报同学，表面是执行纪律，实则是一种道德绑架。

　　它不是在教育学生“什么是对”，而是在教育学生“怎么站队”。

　　你像宋某的行为，严格来说，是在执行学校的规矩。

　　但他为什么去翻书包?

　　他知不知道那是侵犯?有没有人告诉他，可以报告老师、让老师处理，而不是自己动手去搜?

　　没有。

　　因为在这套规训系统下，他被教导的不是“程序正义”，而是“结果正义”：

　　你只要结果是揭发成功，你就是好学生;过程中的道德边界，不重要。

　　而这种教育导向，最终会把孩子训练成——缺乏判断力、缺乏边界感、缺乏共情力的“工具人”。

　　而等他们走出校园进入社会，就会发现：

　　外面这个社会，根本不是按“规矩”奖励你的，而是按“关系”“背景”操作的。

　　那时候，他们会发现，自己不过是被训养得很听话，但一点都不懂人情世故。

　　在这里，胖胖为什么要反对这种“举报文化”?

　　很多人可能会说，举报有什么不好?有错就该揭发。

　　问题在于，“举报”这个动作，一旦从揭发恶行变成争夺资源的方式，那它就不再中立。

　　特别在教育场域中，孩子的三观尚未成形。

　　鼓励举报，等于是鼓励他们去“发现敌人”，发现不了敌人便转头“制造敌人”，而不是“解决问题”。

　　当一个孩子学会举报，他不一定知道自己做的是对还是错，但他一定知道：“我这样做，能得到奖赏”。

　　这种奖赏导向的“伪道德行为”，才是最危险的教育病毒。

　　它不是培养正义感，而是培养某种人人自危的感觉。

　　那教育的本质是什么?

　　是育人，是塑造独立人格，是培养判断力。

　　而不是制造一堆会“背规矩”“会打小报告”的“考试机器”。

　　一个真正健康的教育，不是让学生互相盯着对方的错误，而是引导他们去理解规则、尊重他人、学会解决问题。

　　举报文化表面上是对规则的维护，实际上是对人性的漠视。

　　它剥夺的是孩子对“善恶”的天然判断，用一瓶牛奶换来一段仇恨，这交易，真划算吗?

　　很多时候，孩子之间的纠纷，本应被当作教育契机，而不是审判仪式。

　　你鼓励孩子举报同学，就等于鼓励他们在人群中寻找“错误”，制造“错误”，更有甚者，把“正确”扭曲成“错误”，这不是为了纠正，而是为了制造人人自危环境的一种控制。

　　教育，如果只能靠互害才能维持秩序，那它本身就是失序的，是扭曲的，是不健康的。

　　胖胖在这件事情上呢，反对打人，但胖胖更反对把孩子变成打人的始作俑者。

　　教育不能只有裁判，没有教练;不能只管惩罚，不讲引导;不能只看结果，不问过程。

　　最怕的，是孩子学会了“赢”，却忘了“怎么做人”。