“安全距离” 一出，自保都难

　　近日，青岛发生了一宗行人碰撞纠纷。

　　62岁的刘女士在接打电话时突然180度转身，与后方1.2米处正常行走的王先生迎面相撞。

　　这一耗时0.8秒的动作，导致刘某十级伤残。

　　经法院调解，王某因“未保持安全距离” 担责，赔偿刘某7万元。

　　此判决一出，“行人安全距离” 引发热议。

　　机动车规则能否套用于行人?

　　法院的裁决，参照《道路交通安全法》中机动车安全距离规则，提出行人需保持“2-3米安全距离”。

　　此脑回路之清奇，令人匪夷所思。机动车是啥?拥有强大动力、高速行驶且惯性巨大的“钢铁猛兽”，稍有不慎就可能酿成大祸。

　　《道路交通安全法》设立机动车安全距离，是在与死神之间划出安全防线。

　　而行人呢?行走速度远低于机动车，而灵活性却远甚之。

　　将机动车与人相提并论，贸然移植规则，实属荒谬。

　　倘若按照这种逻辑推广，行人的日常出行将陷入困境。

　　每迈出一步，都仿佛踏入了布满未知危险的“雷区”。

　　以后人们出门，难道都要像强迫症患者一样，时刻默念安全距离?

　　背负如此枷锁，连自由行走的权利也要失去了?

　　弱者有理?

　　据说法院秉持的是“兼顾双方利益” 的原则，将受伤的刘女士认定为 “相对弱势方”。

　　然而，这种以结果为导向的调解思路，实则将 “实质公平” 置于 “程序正义” 之上。

　　法律对弱者的保护需建立在弱者无重大过错的基础之上。

　　若仅仅因年龄、伤残等因素就过度倾斜，极易滋生“受伤即有理” 的投机心理，破坏法律的公平原则。

　　当事人王先生也是大呼冤枉，但责任鉴定流程繁琐复杂，且耗时漫长，无奈选择接受调解。

　　在此期间还要承受巨大的心理压力，最终赔付7万元，更像是“破财消灾” 。

　　现实中，类似王先生的“怕麻烦” 的心态普遍存在。

　　这种心态使得司法调解逐渐偏离原本轨道，异化为 “责任转嫁工具”。

　　从本质上讲，是用守法者的妥协掩盖法律程序的低效。

　　一些本应通过清晰规则化解的矛盾，也因司法标准的模糊演变成 “小闹小解决”“大闹大解决” 的闹剧，侵蚀着基层社会的法治根基。据说这起案件本由“青岛中院”作为优秀案例宣传，却意外引发舆论风波，其媒体账号和“青岛公安”账号不得不关闭评论区。

　　关得了评论区，关不了民意焦虑。

　　某社区曾统计，因邻里纠纷报警的案件中，近四成当事人直言 “打官司不如吵一架”。这种对法律的失望情绪，正在将矛盾推向更危险的解决路径。

　　“碰瓷” 风险是否会卷土重来?此案判决有可能成为“碰瓷” 者眼中的 “福音”。

　　回顾当年的 “彭宇案”，其对社会道德认知的破坏至今未修复。经此一判，人们在面对 “扶不扶” 这样原本简单纯粹的道德抉择时，充满了恐惧与迟疑。一些居心不良者，是否会利用这一规则，故意制造碰撞事故，讹诈他人钱财?想象一下，你正悠然散步，享受着片刻宁静或陷入沉思中。突然，毫无预兆地，有人发了疯似的朝你冲撞过来。紧接着，对方倒地做出痛苦不堪的模样，要求你赔偿。此时的你，百口莫辩，有可能真要为这场莫名其妙的碰撞买单。

　　网友调侃：以后走路是不是得随身携带一个高精度测距仪，时刻精准丈量与他人的距离?

　　青岛适合养老，转个身能赚七万。

　　过度规避正常社交距离，人们之间的信任荡然无存。

　　公共空间将变得冷漠、疏离，社会秩序也将受到严重影响。一个不合理的判决，可能成为压垮社会道德底线的 “最后一根稻草”。这绝非危言耸听。警惕法律判罚的蝴蝶效应“走路需赔7万元”的判决引发全网哗然，照见的是司法逻辑与生活常识的断裂。在人流密集的场所，如上下班高峰期的地铁站、热闹的商业街、假日景区，人们摩肩接踵，别说2-3 米，就连1米的距离都难以保证。

　　还让不让人走路了?

　　如此模糊的标准，在实际生活中根本不具备可操作性，也给司法实践带来极大困难。

　　不同法官可能因理解差异，在面对类似案件时，极有可能做出大相径庭的判决。

　　2019年北京火车站也发生了类似事件。

　　王大妈因换闸机转身逆行，和进站的赵女士相撞，被赵女士行李箱绊倒。

　　王大妈没多久就头疼头晕，送医后脑出血离世。

　　王大妈家属索赔 62 万，但法院调查发现，两人之间有一定安全距离，且王大妈逆行。

　　所以，法院驳回了家属诉求。

　　这两起案件相似，判决却不同，背后的原因值得思考。

　　长此以往，法律的公正性与权威性何在?

　　每个普通人都在惶惑：

　　法律究竟是守护生活的铠甲，还是制造困惑的枷锁?

　　法律判决的蝴蝶效应，最终都会落到每个普通人身上。